Mandela: Long walk to freedom

Prisoner 46664. Madiba se ha convertido en uno de los personajes más influyentes del siglo XX y principios del XXI. Consagrándose como un símbolo de tolerancia y dignidad, y como un luchador en contra del apartheid.  Su figura ha transcendido hasta la gran pantalla, en varios films y documentales.

 Nelson Mandela murió el 5 de Diciembre de 2013, al mismo tiempo que en Londres tenía lugar la premiere de la película dirigida por Justin Chadwick que abarcaba gran parte de la vida del famoso presidente. Durante el mismo, las hijas de Mandela, Zindzi y Zenani, fueron informadas de la muerte de su padre, y aunque se les ofreció la posibilidad de posponer el estreno, ambas decidieron que se emitiera a pesar de todo. El público sólo tuvo conocimiento una vez la película hubo terminado, cuando, en mitad de los créditos, uno de los coproductores se subió al escenario para anunciar la triste noticia, seguida inmediatamente de dos minutos de silencio. Mandela: Del mito al hombre se ha beneficiado indirectamente de esta situación, revistiendo todo su marketing publicitario en la figura solemne del ex presidente sudafricano.

El biopic recala todos los momentos más importantes de la vida de Madiba, desde su infancia hasta el comienzo de su mandato. 50 años que se resumen, a duras penas en este film de 2 horas y media. Más que un biopic, resultaría  un homenaje a título póstumo. Y es que, el metraje se construye de forma episódica, donde algunos momentos son imposibles de hilar y pierden la continuidad que requiere la  trama.

Cabe destacar la gran interpretación de ambos personajes principales, Mandela ( Idris Elba), y Winnie Mandela ( Naomie Harris). Idris Elba se convierte en el punto más fuerte del film, al conseguir una interpretación perfecta, tanto en los gestos como en su voz. Naomi Harris, consigue dar esos cambios de registro paulatinos que el personaje va necesitando. Desde una joven  que se encuentra en la sombra sociopolítica proyectada por su marido, hasta convertirse en el eje por el cual se mueve toda la lucha armada. Momentos en los que ambos, gracias a su interpretación, dotan al largometraje de emoción.

En cambio, la caracterización de los personajes es pésima, sobretodo, en el personaje de Madiba. Un rostro plano, donde las prótesis y el maquillaje dejan mucho que desear. Ya que  no podemos contemplar en su rostro la emoción transmitida en cada momento  por el personaje.

En cuanto al punto de vista técnico se trata de una historia lineal, rodeada de flashback y momentos cargados de una atmósfera idílica que  evocan  la infancia. Una utilización colorista del film recreando a los metrajes de los años 70. El biopic en ciertos momentos, olvida esta plasticidad del color para convertirse en un documental.

En definitiva, destaca los momentos más importantes de la vida de Nelson Mandela, pero a la vez,  pierden la relevancia que poseen. Una película que sobrevive cinematográficamente hablando, gracias a la gran interpretación de todos sus personajes.

PUBLICADO EN:

http://opiniones.org/mandela-long-walk-to-freedom/

http://www.elcotidiano.es/mandela-long-walk-to-freedom/

THE HOLIDAY

‘Si no estás ocupado, ¿quieres cenar conmigo?’

‘¿Ocupado? Cielo, no he estado ocupado desde el año 1978’

Muy pocas veces, por no decir nunca, una comedia romántica me entusiasma  tanto como Holiday.

Una película del 2006, producida, escrita y dirigida por Nancy Meyers. Una historia de amor y desamor, todo un homenaje a los films de los años treinta y cuarenta de Hollywood, la edad dorada de este género.

Y es todo un alegato al mundo del cine, empezando por el título original que emula a un clásico de George Cukor, “Vivir para gozar”.

No sólo en la disposición del título, sino también en la caracterización y actuación de los personajes. De hecho, Graham, uno de los personajes principales adquiere el papel de Cary Grant, con esa chispa de humor, de “Don Juan”, pero  más emotivo. Y por parte de una de los personajes principales femeninos, Iris, y por medio de un secundario, que encarna el papel de un guionista de la época dorada de Hollywood, que la insta a aprender, comportarse y adquirir la personalidad de las actrices de Rosalind Russell, la inolvidable Hildy Johnson en  “Luna Nueva”, y de Bárbara Stanwyck de “Las tres noches de Eva”.

El film gira alrededor de dos historias paralelas. Amanda, es una publicista que se dedica a crear y editar trailers de películas. Todo es perfecto hasta que su pareja la engaña.

Por otro parte, Iris, periodista londinense, enamorada locamente de un compañero con el que mantiene una relación, y que decide romper con ella anunciando su compromiso con otra mujer.

Ambas desengañadas, deciden tomar unas vacaciones. Por lo que ambos personajes a través del intercambio de casas por internet se conocen mediante email y llamadas de teléfono.

Vidas completamente opuestas y separadas en continentes diferentes. Ambas se intercambian las casas. Y en ese escenario será en el que encontrarán su media naranja.

En el caso de Iris por partida doble. Por un lado, conoce en Hollywood a Miles, un amigo de Amanda, un compositor de música para films. Y, por otro lado, conoce a Arthur, un octogenario guionista de la era dorada. Éste le enseña a Iris como debería comportarse ante ciertas circunstancias amorosas, como las actrices Bárbara Stanwyck en “Las tres noches de Eva”, y Rosalind Russell en “Luna Llena”, unos de los muchos guiones que él mismo escribió.

A través de estos films y guiones, transcurre una trama que posee “tintes clásicos”, todo un recorrido por lo mejor de Hollywood, recordando películas clásicas que marcaron un antes y un después, y que nos muestra una técnica intencionada por parte de la directora, “el cine dentro del cine”.

También nos enseña un proceso de hacer cine a través de sus personajes, editora de tráiler, compositor, guionista… Y como no, nos indica la importancia de la música a través de Miles, que la utiliza como vehículo para expresar el amor que siente hacia Iris.

Pero no solo la música está presente en esta pareja, sino también en Graham, hermano de Iris, y Amanda.  Todo un paseo rodado al estilo de los años sesenta.

Cada detalle está ejecutado a la perfección,  incluso hay ciertos cameos durante el desarrollo de  la película. Una escena en la que Iris y Miles pasean por un videoclub en busca de unas películas, Miles comienza a tararear bandas sonoras de películas. En este escenario se encuentran con Dustin Hoffman, protagonista de “El graduado”.

Y se nota esos detalles, a la hora de elegir las localizaciones, consiguiendo un contraste en color típico del cine clásico. Mientras que Amanda vive en un chalet, rodeada de vegetación,    ( la típica casona de film como “Historias de Filadelfia”), Iris vive en una “casita” cálida, colorista… Dos localizaciones que nos indican como serán sus personalidades.

SECUNDARIO DE LUJO

Para  entender  mejor  la razón por la cual esta película es todo un homenaje al cine clásico, desde su guión hasta la composición de la banda sonora, cabe destacar un secundario, que sirve como “batuta” a la hora de unir tanto las características clásicas como las actuales. Y esa “batuta” es Eli Wallach, todo un veterano de películas como “El bueno, el feo y el malo”, “Vidas rebeldes” “el Padrino”... Cada vez que aparece en escena los personajes, e incluso el guión adquieren otro ritmo, otra forma de hacer cine, mucho más simple pero más eficaz que la contemporánea. Sus gags, su forma “pícara y desenfadada” de decir las cosas, el constante recuerdo de películas tan importantes en la historia del cine…. Todo ello hace que el film adquiera un tono diferente. Es decir, no estamos ante la típica comedia romántica americana, sino que nos encontramos con otra tipo de comedia que hacía muchos años que no se rodaban. Magnífico punto de inflexión en la trama que le da Eli Wallach.

TODOS ESTAMOS INVITADOS

“Disfruta de las cocochas que serán las últimas que te vas a comer”

Después de un duro día, el otro día, intentaba visionar una película, exactamente buscaba una comedia. Pero, lamentablemente, o tal vez, por suerte, encontré una película que “cala hondo”.

Un film, que aunque, su propio director tache de “ficción” y “no basada en hechos reales”, representa de forma clara y sin lugar a dudas una proyección de los “conflictos”  vascos.

Se trata de “Todos estamos invitados” de  Manuel  Gutiérrez Aragón. La verdad es que,  aunque para el propio director la historia que intenta plasmar en el film sea “una historia de amor frustrada por el terrorismo”, siempre prevalece el “conflicto” de ETA y la postura de una sociedad que “mira hacia otro lado en el más riguroso silencio”.

La película y el propio guión son muy lineal, aunque de vez en cuando se crean historias paralelas que se van enlazando con la trama principal. Os comento, Josu Jon (el protagonista y sobre el que va a girar prácticamente todo el film) es un joven que tras quemar las ruedas a un camión en un acto vandálico, intenta saltarse un control de la Benemérita y recibe un impacto de bala en el lóbulo izquierdo de su cabeza. Tras este incidente, le diagnostican “amnesia”.  Pero, según va avanzado la proyección fílmica, no queda explícito si es verdad que el joven sufre amnesia, o que él mismo no quiere recordar absolutamente nada. Obviamente, el personaje principal pasa por diferentes hospitales penitenciarios, en los que las monjas cuidan de él, y le aconsejan que tiene que “rezar para ser un buen cristiano”. Poco a poco va recuperando la memoria, aunque es reacio a reencontrarse con lo que antes era. Se niega a reconocer su pasado y las atrocidades que cometió.

Por otro lado esta su antagonista, Xabier, un profesor de la Universidad de País Vasco que condena los crímenes de ETA y exige que se arrepientan de lo que hacen y pidan perdón. A partir de esta declaración es perseguido y amenazado de muerte por un amigo suyo, abogado de un etarra.

Los dos personajes principales están bien caracterizados y definidos. Uno es la duda constante y la búsqueda de su identidad y el otro personaje es la personificación del miedo y la angustia, la continua persecución traducida en un eterno sueño de agresiones, persecuciones, etc.

Ambos personajes están unidos  por una mujer, que perpleja, observa el acoso al que es sometido Xabier, y la incredulidad de una sociedad que mira “hacia otro lado” y que sólo se queja y condena los delitos en privado. Por otro lado, se encarga de Josu Jon, de conseguir que recupere la memoria. Toda una historia de amor a tres bandas.

Personajes que se entrelazan hasta conseguir un clímax único, con un final abierto que hace al espectador replantearse toda la película en escasos segundos y tomar una decisión.  Nunca una llamada de timbre ha supuesto  tantos finales alternativos.

Un film pionero a la hora de conjugar datos verídicos con historias de ficción. Una historia que se puede encajar en cualquier tiempo.

En definitiva, correcta en la técnica fílmica como en el guión y caracterización de personajes. Verídica o no, como expresó su director, hace que en una hora y media se posicione una tanto en la angustia vivida por las víctimas, en la injusticia de no condenar esos crímenes, como en la capacidad de no recordar para no hacer más daño.

De leer mi corazón se ha parado.

“Es como ser fontanero: si haces bien tu trabajo nadie se enterará. Sólo si la jodes se llenará todo de mierda” Dustin Hoffman interpretando a Stanley Motss en “La cortina de humo”.

En la película Wag the dog  inventan una guerra con un país prácticamente desconocido y no muy importante para la mayoría del pueblo estadounidense para evitar que se hable de un nuevo escándalo político.

En España, como somos así de campechanos, hemos decidido, eso sí,  por unanimidad, inventar una “guerra” entre presidentes autonómicos del PP sobre la reforma de la ley del aborto, para evitar debatir sobre la nueva imputación de la Infanta Cristina en el caso Noós.

Es preferible, hablar sobre el aborto antes que de la Casa Real, donde va a parar. Sí, la verdad es que ya casi estamos acostumbrados a esconder una y otra vez la verdad, hasta tal punto que no seríamos capaces de reconocer donde hemos comenzado.

Ayer viendo los informativos, y daba exactamente igual la cadena de televisión, daban más importancia a la guerra casi “obligada” de Fabra, Monago y Herrera. Y digo obligada, porque el Presidente de la Comunidad de Castilla y León sería incapaz, por voz propia, a enzarzarse en tremenda “disputa”. Y lo digo por experiencia. Evita cualquier “riña”, por leve que sea, eso sí, de una forma muy educada y políticamente correcta. En definitiva, un minuto de noticia sobre la imputación de la Infanta y cuatro minutos sobre la “gresca” política. ¿La objetividad, bien, no? Indignante.

Hace unas horas, ya se iba a debatir en la ejecutiva del PP sobre el aborto, y justamente cuando finalizaba y comenzaba la rueda de prensa de Cospedal,  se lanzaba otro “misil”, Jaume Matas no ingresará en prisión hasta que no se resuelva su petición de indulto. Pero tranquilos, que Rajoy ante esta nueva “embestida”, ha parado en seco a los críticos del PP que son capaces de debatir sobre la reforma del aborto.

No quiero ser mal pensada, pero ¿será otra nueva “táctica” para que dejemos de hablar de la Infanta y de Matas, y nos centremos en una reforma retrógrada?

¿Los medios cómo lo enfocarán otros cinco minutos de  reforma, medio minuto de Infanta y medio de Matas? O ¿se quitarán las vendas y actuarán en consecuencia? O por el contrario ¿seguirán en la misma línea para no perder la “verticalidad”?

En definitiva, cortina tras cortina, no conseguiremos arreglar nada y no seremos capaz de ver nada. En río revuelto, ganancia de pescadores. Lamentablemente, nosotros somos los que vemos la acción.

De leer mi corazón se ha parado.

“Es como ser fontanero: si haces bien tu trabajo nadie se enterará. Sólo si la jodes se llenará todo de mierda” Dustin Hoffman interpretando a Stanley Motss en “La cortina de humo”.

En la película Wag the dog  inventan una guerra con un país prácticamente desconocido y no muy importante para la mayoría del pueblo estadounidense para evitar que se hable de un nuevo escándalo político.

En España, como somos así de campechanos, hemos decidido, eso sí,  por unanimidad, inventar una “guerra” entre presidentes autonómicos del PP sobre la reforma de la ley del aborto, para evitar debatir sobre la nueva imputación de la Infanta Cristina en el caso Noós.

Es preferible, hablar sobre el aborto antes que de la Casa Real, donde va a parar. Sí, la verdad es que ya casi estamos acostumbrados a esconder una y otra vez la verdad, hasta tal punto que no seríamos capaces de reconocer donde hemos comenzado.

Ayer viendo los informativos, y daba exactamente igual la cadena de televisión, daban más importancia a la guerra casi “obligada” de Fabra, Monago y Herrera. Y digo obligada, porque el Presidente de la Comunidad de Castilla y León sería incapaz, por voz propia, a enzarzarse en tremenda “disputa”. Y lo digo por experiencia. Evita cualquier “riña”, por leve que sea, eso sí, de una forma muy educada y políticamente correcta. En definitiva, un minuto de noticia sobre la imputación de la Infanta y cuatro minutos sobre la “gresca” política. ¿La objetividad, bien, no? Indignante.

Hace unas horas, ya se iba a debatir en la ejecutiva del PP sobre el aborto, y justamente cuando finalizaba y comenzaba la rueda de prensa de Cospedal,  se lanzaba otro “misil”, Jaume Matas no ingresará en prisión hasta que no se resuelva su petición de indulto. Pero tranquilos, que Rajoy ante esta nueva “embestida”, ha parado en seco a los críticos del PP que son capaces de debatir sobre la reforma del aborto.

No quiero ser mal pensada, pero ¿será otra nueva “táctica” para que dejemos de hablar de la Infanta y de Matas, y nos centremos en una reforma retrógrada?

¿Los medios cómo lo enfocarán otros cinco minutos de  reforma, medio minuto de Infanta y medio de Matas? O ¿se quitarán las vendas y actuarán en consecuencia? O por el contrario ¿seguirán en la misma línea para no perder la “verticalidad”?

En definitiva, cortina tras cortina, no conseguiremos arreglar nada y no seremos capaz de ver nada. En río revuelto, ganancia de pescadores. Lamentablemente, nosotros somos los que vemos la acción.

SIN LEY, NO HAY MATRIMONIO GAY

"Soy un gran defensor del matrimonio y no quiero que los homosexuales queden excluidos de esta institución".

David Cameron

El Parlamento británico aprobó ayer el matrimonio entre homosexuales, con 400 votos a favor y 175 votos en contra, en lo que puede llegar a ser una de las leyes más progresistas aprobadas hasta la fecha en Europa, ya que permitirán que personas del mismo sexo puedan unirse en matrimonio en lugares de oración.

Una ley que no ha pasado desapercibida, y en la que en la noche de ayer fue un tema candente ya que consiguió dividir en dos al partido de David Cameron.

Y éste ya es el tercer país que se suma a la iniciativa del matrimonio. Cabe recordar que el pionero de esta iniciativa fue España.  Y pensaréis, ¿le costó?. Pues sí y mucho, ya que tuvo que darle  el empujoncito el Tribunal Constitucional. Normal, con un Gobierno anclado en el pasado, y lleno de sobres sin leer. Acaba pasando, lo que no queremos.

La verdad es que si nos paramos a pensar, por fin, ganó los derechos, las libertades y los sentimientos, pero no sin una larga lucha que aún queda por librarse en otros países como Alemania e Italia. Pero eso es otra historia.

Hoy debe ser un día de apoyo y felicidad para los colectivos homosexuales, que de una vez por todas ven cumplido una parte de sus derechos y de sus libertades, no sin haber pasado antes por una bendición de Parlamentos, Asambleas, Tribunales, etc….  Y mi pregunta incómoda es ¿Quiénes son ellos para decidir sobre los sentimientos de las personas? ¿Quién se creen que son para decidir sobre las libertades de los demás? O sea, vemos “normal” que un tipo presuntamente “robe” 22 millones de euros, y no “soportan” que dos hombres o dos mujeres “sellen su amor”. Zumba el bolo.

Pero no solo ocurre con heterosexuales, también dentro de los homosexuales, existe esa línea delgada que diferencia a los que están a favor del matrimonio y los que están en contra. Y, os preguntaréis quién es el iluminado. “El Judas de los gays”. Un joven francés, gay declarado, que está en contra del matrimonio y adopción por parte de homosexuales. Y no contento con esto, es  el que encabezó todas las manifestaciones en contra del matrimonio en Francia. Merece un aplauso…. Aparte de otras muchas cosas.

Como ven no va a ser nada fácil. Pero lo conseguirán. Por lo menos, ya han conseguido muchas más cosas en igualdad que muchos gobiernos.

Más que una forma de gobierno, la democracia es una actitud.

Dicen que al mal tiempo, buena cara. Anoche, visioné un programa que me apasiona, El Intermedio, a día de, desconozco las razones por las cuales, pierdo la cabeza  por este programa.

Creo que, porque como he dicho anteriormente, a mal tiempo, buena cara. Es decir, cuando coges un periódico, ves la televisión o escuchas la radio, últimamente siempre sueltan las mismas retahílas; que si los hijos de Pujol y el mismísimo ex president de la Generalitat tienen cuentas en Suiza, que si Urdangarín, que si Baltar, etc… Es verdad, es importante mantenerse informado. Informado sí, cabreado  no.

Pero , lamentablemente, estamos más indignados, cabreados y jodidos, que informados. Por eso, veo El Intermedio como una vía de escape, un canal de respiración asistida, una forma de ver las noticias de modo distinto.  

Anoche Thais Villa entrevistó a Gala, con motivo de la publicación de su último libro. Unos seis minutos llenos de risas y de verdades como puños. Como debe ser. En esa entrevista me encantó una cita de Gala, “ más que una forma de gobierno, la democracia es una actitud”, y proseguía, “ este Gobierno no es una democracia, es una plutocracia, es el poder del dinero, no el poder del pueblo”. Ante estas afirmaciones, nada se puede decir.

Excepto que, razón no le falta.